Les groupes de défense des droits contestent devant les tribunaux le projet de loi 21, un jour après
- info8755696
- Jun 17, 2019
- 4 min read
Updated: Nov 7, 2023
Par Giuseppe Valiante, La Presse Canadienne, Publié le 17 juin 2019.
Moins de 24 heures après son entrée en vigueur, des groupes représentant des musulmans canadiens et des défenseurs des libertés civiles ont demandé lundi que la loi québécoise sur la laïcité soit déclarée inconstitutionnelle.
Le Conseil national des musulmans canadiens, l'Association canadienne des libertés civiles et Ichrak Nourel Hak, une étudiante en éducation de l'Université de Montréal qui porte un hijab, sont cités comme plaignants dans cette affaire.
Ils demandent une suspension judiciaire immédiate des articles de la loi qui interdisent aux employés du secteur public de porter des symboles religieux au travail. Ils demandent également la suspension de l'article qui oblige les personnes à donner ou à recevoir des services de l'État à visage découvert.
Rassemblement des opposants au projet de loi 21 à Montréal
TSon avocate, Catherine McKenzie, a déclaré qu'elle se rendrait à la Cour supérieure jeudi pour plaider en faveur de la demande de sursis. L'objectif final est de faire en sorte qu'un juge annule l'ensemble de la loi, connue sous le nom de projet de loi 21, mais elle affirme que les voies juridiques évidentes pour s'y opposer ont été bloquées.
Le projet de loi 21 invoque la clause dérogatoire de la Constitution canadienne. Cette clause empêche les citoyens de contester la loi pour violation des droits et libertés fondamentaux protégés par la charte canadienne.
La loi a été adoptée par 73 voix contre 35 dimanche soir, après que la Coalition Avenir Québec a utilisé le mécanisme de clôture pour mettre fin au débat sur le projet de loi. La nouvelle loi interdit aux travailleurs publics en position d'autorité - tels que les enseignants, les policiers, les juges et les procureurs - de porter des symboles religieux au travail.
"Suis-je d'accord pour dire que cette loi est discriminatoire ? Absolument", a déclaré M. McKenzie lors d'une interview. "Mais ce n'est pas nécessairement l'argument dont je dispose.
La demande de sursis fait valoir que le projet de loi 21 est invalide parce qu'il viole la Constitution à plusieurs autres égards. Par exemple, la loi empiète sur les compétences fédérales en tentant de légiférer sur l'observance religieuse des Canadiens.
"Les tribunaux reconnaissent depuis longtemps que seul le Parlement peut adopter des lois ayant pour objectif moral d'imposer l'observance d'une religion. "Il doit en être de même pour les lois qui cherchent à imposer la non-observance religieuse.
Le recours déposé devant la Cour supérieure soutient également que la loi est "inadmissiblement vague et impossible à appliquer de manière cohérente".
Le troisième et dernier argument de la demande de la Cour affirme que le projet de loi 21 viole "l'architecture constitutionnelle" du pays. Le droit canadien, affirme-t-il, protège les droits des personnes à participer à leurs institutions.
Or, le projet de loi 21 "exclut les individus visiblement religieux de la participation à une série d'institutions publiques importantes, et empêche ainsi les institutions publiques du Québec de refléter les communautés qu'elles sont censées servir", peut-on lire dans la requête.
Le ministre de l'immigration, Simon Jolin-Barrette, qui a parrainé le projet de loi, a déclaré lundi à la presse qu'il ne s'inquiétait pas de la contestation judiciaire, car la loi est protégée par la clause dérogatoire.
"Je suis extrêmement confiant dans la validité de notre loi", a-t-il déclaré. "D'autant plus que nous avons utilisé tous les outils judiciaires pour nous assurer que la loi sur la laïcité s'applique et reste valide.M. Jolin-Barrette a déclaré que le gouvernement défendrait la loi "avec conviction et fermeté" si elle était contestée.
Des représentants du Conseil national des musulmans canadiens et de l'Association canadienne des libertés civiles ont tenu une conférence de presse à l'extérieur du palais de justice de Montréal pour condamner la loi.
"En termes simples, hier soir, le gouvernement du Québec a légalisé la discrimination religieuse", a déclaré Mustafa Farooq, directeur exécutif du Conseil musulman.
"Les lois qui régissent les communautés religieuses ont des effets profonds sur les moyens de subsistance des gens - cela peut signifier que les gens ne peuvent pas mettre de la nourriture sur la table, et a donc des effets profonds sur les communautés à travers le Québec.
Mme Farooq a déclaré que Mme Hak n'avait pas pu assister à la conférence de presse parce qu'elle était en train de passer des examens finaux. Elle est décrite dans la demande de la cour comme une personne qui a quitté le Maroc pour s'installer au Canada en 1994 et qui termine une licence en enseignement du français langue seconde.
Elle porte un hijab et, en vertu de la loi 21, ne pourra donc pas enseigner dans une école publique québécoise après avoir obtenu son diplôme.
La demande indique que "Nourel Hak est choquée, blessée et insultée que le gouvernement lui arrache la carrière qu'elle convoite simplement parce qu'elle porte le hijab".
Une autre future enseignante a assisté à la conférence de presse. Amrit Kaur, 28 ans, a déclaré qu'elle avait récemment obtenu son diplôme universitaire et qu'elle ne savait pas si elle allait rester au Québec.
Mme Kaur, qui porte un turban, a déclaré aux journalistes : "Me demander de l'enlever, c'est comme me demander de me soumettre à une fouille à nu. Ou d'aller au travail en étant bouleversée et en n'étant pas en bonne santé mentale. .... Qui est l'État pour me dire ce que je peux ou ne peux pas mettre sur mon corps ?
À Ottawa, plusieurs députés libéraux ont critiqué la province lundi pour avoir adopté la loi.
"C'est un triste jour pour le Québec", a écrit sur Twitter le député libéral montréalais Anthony Housefather, président du comité de la justice. "Cette loi viole les droits individuels et brise les rêves de certaines personnes. Elle représente une incompréhension fondamentale de ce que la séparation de l'Église et de l'État est censée signifier."
Comments